Em direção à uma ciência(s) social(is) mais pública
Craig
Calhoun
Traduzido por: Wilson Oliveira Badaró
Palavra do Presidente
Quando
ações judiciais desafiaram políticas de ação afirmativa na Universidade de
Michigan, os cientistas sociais contribuíram para vários depoimentos de tipo amicus curiae[1]e
um debate público ativo. Os cientistas sociais também têm posição de
destaque nos debates americanos sobre o casamento (incluindo tanto formas para
apoiá–lo como algumas formas de banir o mesmo); sobre o crescimento da
produtividade, as implicações da terceirização e outras questões econômicas, e
sobre como reformar um caro e injusto sistema de
saúde. Internacionalmente, os cientistas sociais têm contribuído para
debates sobre o meio ambiente; globalização; combinar crescimento e equidade no
desenvolvimento econômico, e quão livre de comercialização e controle do
governo a Internet pode ser.
Cada
um deles é um exemplo importante de ciências sociais "pública". E,
de fato, uma variedade de esforços estão em andamento, tanto para chamar mais
atenção para o valor público das ciências sociais e para certificar–se de que
as ciências sociais está publicizada de forma a atingir públicos mais
amplos. A reunião anual da Associação Sociológica Americana em agosto
deste ano, focada em "sociologia pública". Uma seção de
"antropologia pública" acabou de se formar na Associação Americana de
Antropologia. Preocupações relacionadas faziam parte da agenda
"perestroika" para a reforma da Associação Americana de Ciência
Política. Várias associações têm ou fundada ou estão considerando novas
revistas para levar bolsas de estudos para um público mais amplo. Estes
esforços são todos importantes.
No
entanto, quero sugerir quatro ingredientes cruciais de uma ciência social mais
pública que não são sempre ressaltadas em tais discussões.
1. Engajamento com as
circunscrições públicas devem ir além de um modelo de divulgação. Não é
suficiente dizer que os primeiros cientistas vão fazer tudo o que a pesquisa
"pura" os leva a fazer e depois, eventualmente, haverá um processo de
disseminação, aplicação e implementação. Escrever de forma mais clara é
bom, mas não é toda a resposta. Por um lado, devemos ser cautelosos sobre
assumir que os cientistas sociais devem sempre escrever diretamente para
grandes públicos, o que pode ser mais a tarefa de uns do que outros, e elevar
os padrões de como os jornalistas se inspiram a ciência social pode ser
igualmente importante. Como as crises de bibliotecas e editoras
universitárias nos lembra, nós também não conseguimos fazer perguntas
suficientes sobre o quais publicações merecem subsídios públicos e quais devem
prosseguir com bases no mercado. No processo, tornamos difícil para nós
mesmos e, especialmente, para os nossos leitores não–especializados para
identificar o que é realmente valioso. Nós também precisamos trazer
eleitores não–científicos para o conhecimento científico na conversa
anterior. Aqueles que potencialmente utilizam os resultados da ciência
social na ação prática, e aqueles que mediam cientistas e públicos mais amplos,
devem ser contratados ao passo que agendas de ciências sociais são
desenvolvidas. Nem a mais ampla divulgação, nem a melhor
"tradução" da ciência social será adequada sem uma gama de relações
com outros grupos que desenvolvem um interesse e vontade de usar os produtos oriundos
das pesquisas.
2. A
Ciências sociais Pública não se iguala à ciências sociais aplicadas. Pesquisas
mais "aplicadas" podem ser úteis, mas a oposição de aplicada a pura é
por si só uma parte do problema. Ela desvia a atenção das questões
fundamentais de qualidade e originalidade e desvia a forma como ambos utilidade
e avanços científicas são alcançados. Às vezes, o trabalho realizado
principalmente por curiosidade intelectual ou para resolver um problema teórico
pode ser praticamente útil. Pelo menos tão frequentemente, a pesquisa
levando–se um problema prático ou emissão pública testa a adequação do
conhecimento científico, desafia generalizações comuns, e força a criação de
novos conhecimentos fundamentais. Além disso, o trabalho envolvendo
importantes questões públicas – a democracia e os meios de comunicação, AIDS e
outras doenças infecciosas, a imigração e etnia – não é necessariamente de
curto prazo ou limitado a informar as decisões políticas imediatas. Ao
mesmo tempo colocando as ciências sociais para trabalhar na prática "real
time" (tempo real) é vital, é também crucial reconhecer que nenhum desses assuntos
se esgote com tanta brevidade. Nós não vamos aprender a lidar melhor com
eles nas próximas décadas, se não nos comprometermos agora tanto na busca a
longo prazo de um conhecimento mais profundo como também os esforços
sistemáticos para avaliar e aprender com as intervenções práticas realizadas durante
este período.
3. O
problema é que a escolha fundamental. Em que os cientistas trabalham e
como formulam os moldes de suas perguntas a probabilidade de que eles vão fazer
significativos contribuições públicas – ou científicas. Claro que há e
devem haver projetos de pesquisa
conduzidos por curiosidade intelectual e por tentativas de resolver problemas
teóricos – e estes podem produzir conhecimento útil, até necessário para uma
série de projetos públicos. Mas também é verdade que muitos projetos
acadêmicos são movidos por nenhuma profunda curiosidade intelectual nem
pressionado por agendas públicas, mas simplesmente pelos argumentos internos
dos subcampos acadêmicos ou por tentativas, teoricamente falando, sem rumo
algum, para um conhecimento acumulado que mais acumulam linhas em
currículos. Justificar estes por uma ideologia da ciência pura é
falso. Deixar estes desloquem a atenção de pesquisadores das grandes
questões públicas é agir com desprezo para o público que paga as
contas. Fazendo o tipo de ciência social que já produzem mais acessível,
não é suficiente, temos que produzir ciência social melhor. Isso significa
mais trabalho abordando questões públicas – e está sendo testado e empurrado
para a frente pela maneira como lidamos com eles – e altos padrões para a
originalidade e a importância dos projetos não ligados diretamente a questões
públicas.
4. A
ciência social mais pública precisa fazer perguntas sérias sobre a ideia de
"público" em si. O que é "o público?" Como são as suas
necessidades, desejos ou interesses conhecidos? Como eles são formados, e
podem os processos pelos quais eles são formados serem melhorados, mais
democráticos, mais racionais ou mais criativos? Há, de fato, uma multidão
de públicos? Como eles se relacionam uns com os outros e o que esta
pluralidade significa em termos de ideias do bem público? Como tomada de
decisão pública é salvo da "tirania da maioria?" Quando os mercados
são a melhor maneira de alcançar um amplo acesso público, e quando são
alternativas governamentais ou filantrópicas mais úteis? Podem as ideias
do público serem recuperadas a partir da banalização daqueles que vêem todas as
questões sociais em termos de agregação de interesses privados? Quais são
as condições sociais de uma esfera pública vital, eficaz e, portanto, um papel
importante para a ciência social, informando cultura pública, debate e tomada
de decisões? Na verdade, a própria ciência deve ser pública – resultados
publicados e debatidos, as teorias críticas. Esta é a forma como ela
corrige e melhora a si mesma. E ciências sociais informam o debate
público, não apenas a elaboração de políticas por trás de portas
fechadas. A boa ciência aumenta a qualidade do debate, esclarecendo suas
bases factuais e termos teóricos, não só apoiar um lado ou outro.
Muitas
vezes, agimos como se tivéssemos certeza de que o conhecimento que é
compartilhado e até mesmo usado pode ser deixado para reflexões posteriores...
Considere
os recentes debates sobre a ação afirmativa, incluindo o processo judicial da
Universidade de Michigan. A ideia de que a diversidade de participação no
ensino superior pode ser entendida como um bem público estava em forte tensão
com perguntas sobre a alocação de acesso como um bem privado. Para muitos,
toda a discussão foi sobre os critérios adequados para a distribuição justa de
admissão entendida como uma empresa privada, benefício apropriado
individualmente. Mas outros consideraram que para o bem público do estado
ou do país foi importante para tornar o ensino superior acessível em diferentes
bases privadas. O que significa "público" de tal discussão,
porque é importante, e como os benefícios públicos podem ser demonstrados são
questões importantes das ciências sociais. Se tiver problemas para
respondê–las, isso tem implicações não só para as políticas de ação afirmativa,
mas a justificativa para próprias universidades públicas (e, de fato, para o
tratamento de universidades "privadas" como provedores de um bem
público digno de isenções fiscais). Porque é que a educação de qualidade é
um bem público, porque é bom para o público, e por causa disso é crucial para a
democracia?
Esta
não é simplesmente uma questão teórica abstrata. As universidades públicas
estão sofrendo pressões fiscais sérias, e às vezes responder de maneira que,
fundamentalmente, transforme seus papéis sociais. Desde que atraiam vários
graus nos orçamentos do Estado, é importante perguntar o quais os interesses
públicos que servem. São elas apenas os mecanismos de distribuição (mais
ou menos justo) de subsídios estatais para "merecer" estudantes (que
acabam por ser de classe média, principalmente)? Ou são os subsídios
também destinados a apoiar a indústria, em virtude de investigação e
formação? Ou será que eles têm uma missão pública mais identificável?
A
resposta é fundamental para saber se as instituições sociais fundamentais que
sustentam a produção do conhecimento científico. Conhecimento – e a
educação dos cidadãos para compreendê-lo – vai permanecer vibrante. Se
aqueles que tomam decisões sobre os gastos públicos vão pensar universidades
públicas de pesquisa que vale a pena o custo depende em parte de quão bem nós
cientistas construímos pontes para outros grupos e certifique-se de que a
ciência envolve problemas de pressionar importância pública. A ciência
social mais pública depende não só das instituições em que o conhecimento é
produzido, mas daquelas em que, potencialmente, informa a opinião pública,
debate e faz a tomada de decisões. A democracia também depende de uma esfera
vital pública, ainda atuais de transformações nos meios de comunicação – não
apenas a tecnologia, mas a propriedade e estrutura econômica, conteúdo e
orientação, estrutura de carreira e prática profissional – que levantem
questões importantes. Os advogados e ativistas lidam com essas questões,
mas com muito pouca pesquisa séria informando seu trabalho e provendo a
aprendizagem a partir de compromissos em tempo real.
Um
novo projeto SSRC[2]
assume este desafio. Apoiado pela Fundação Ford, estamos olhando para as
formas em que os meios de comunicação pública sustentam a vida pública
democrática. A parte central da nossa agenda é fornecer uma base mais rica
em teoria e evidência para debates sobre o papel da regulação do governo e
facilitação de diferentes meios de transmissão para a Internet, sobre as
implicações da propriedade privada e do financiamento público, e sobre a forma
de garantir tanto amplo acesso público, diversidade e qualidade de
conteúdo. Estas questões são intensamente contestadas pelos defensores
legais, ativistas de base, e representantes de diferentes grupos de
interesse. Mas, a atenção acadêmica é fina, e dispersa por uma gama de
diferentes áreas, tanto nas disciplinas das ciências sociais e em escolas
profissionais de comunicação, direito, negócios e assuntos públicos. Diferentes
tipos de conhecimento empírico e perspectivas intelectuais são necessários para
desenvolver uma explicação adequada do que é publicamente importante sobre os
meios de comunicação. E é ao mesmo tempo uma questão intelectual e prática
o que isso significa para os cidadãos reivindicarem direitos no que diz
respeito aos meios de comunicação que não são apenas os direitos de propriedade
privada.
À
medida que desenvolvemos este projeto, não só reuniremos acadêmicos de diversas
áreas, mas também construiremos pontes entre os defensores, ativistas,
profissionais e acadêmicos e entre tudo isso e àqueles que fazem as decisões
das agências reguladoras, legislaturas, e corporações. Ou seja, vamos
buscar maneiras de ter o pensamento daqueles a desenvolver agendas teóricas e
pesquisa diretamente informadas pelos tipos de preocupações de condução ação
prática e argumentos perante os tribunais e órgãos reguladores. A questão
não é determinar os resultados antes do trabalho científico, mas para se
certificar de que há um público para os resultados do trabalho científico.
Um
papel público importante da ciência é gerar teoria e evidências de que possam
comandar a séria atenção de quem se aproxima de questões práticas com os
valores ou agendas diferentes. A "pesquisa" que informa muitos
debates públicos é feita sob medida para se adaptar às necessidades de uma ou
outra linha de argumentação prática. Este problema é agravado pelo grau em
que tal pesquisa é produzida com base num contrato por parte das empresas –
como os chamados "bandidos de Beltway"[3]
nos arredores de Washington, DC – que não tem um compromisso com o avanço do
conhecimento científico e para a necessidade de abrir debate sobre as
conclusões e argumentos isso acarreta. Essas empresas – sejam organizadas com
fins lucrativos ou base não lucrativa – tem crescido em grande parte porque
havia uma demanda para elas, por parte dos formuladores de políticas e
defensores. Essa demanda foi informada, em parte por um desejo de escapar
das incertezas de que uma verdadeira busca pelo conhecimento implica – incluindo
a possibilidade de que os resultados não vão apoiar a posição que alguém possa
haver tomado antecipadamente. Mas também foi moldada pelos cientistas
sociais acadêmicos distanciando-se dos debates públicos e as questões práticas
em nome da ciência pura, orientando suas comunicações quase inteiramente um ao
outro, e não para trabalhar pelo menos em parte, em horários que trouxessem os
resultados de seu trabalho em tempo de tratar de questões ativas.
Muitas
vezes, agimos como se tivéssemos certeza de que o conhecimento que é
compartilhado e até mesmo usado pode ser deixado para reflexões posteriores – separados
após a investigação de que a publicação é o mais importante. E publicação,
que implica, é simplesmente uma questão de o registro eterno, o acúmulo de
verdades em que os formuladores de políticas podem, eventualmente,
desenhar. Mas a publicação também é uma conversa, central para a ciência
não apenas como registro, mas como parte do processo pelo qual o conhecimento é
refinado, os erros corrigidos, e possíveis aplicações discernidas. E a
conversa precisa começar antes da publicação – e muitas vezes quando a pesquisa
ainda está em fase de planejamento. Ela precisa incluir não só outros
cientistas – como as comissões interdisciplinares para as quais o SSRC é famosa
– mas, círculos eleitorais mais amplos. Dependendo da natureza do projeto,
estes podem incluir políticos, jornalistas, advogados, ativistas, ou
outros. Conseguir um eleitorado mais amplo envolvido em pensar em agendas
de investigação científica como eles são desenvolvidos é uma forma importante
para garantir que os resultados da investigação científica chegar às mãos de
quem precisa deles. E para cada projeto SSRC, estamos tentando aproximar o
início para identificar o conjunto de constituintes fundamentais que queremos
ver informados pelos debates e conclusões, e tentando mapear uma estratégia
para alcançá–los.
Nada
disso significa que o processo de investigação científica deve sofrer um curto-circuito,
que considerações políticas ou política deve distorcer resultados. Também
não quer dizer que a ciência social não é avançada por vários tipos de trabalho
– como grande parte da história e da teoria perto do meu próprio coração – que
não tem usos práticos imediatos. Isso significa que um melhor relacionamento
entre cientistas e grupos mais amplos são vitais para tornar a ciência mais
útil, e de fato, em muitos casos, intelectualmente melhor. Na verdade,
pode até ser o caso de que a discussão melhor compartilhada das agendas de
investigação, às vezes, construir a base para uma maior aceitação dos
resultados impopulares.
O
SSRC não pode trabalhar em todas as questões públicas para que a ciência social
tenha contribuições potencialmente importantes para fazer. Nós nos
concentramos em alguns escolhidos em parte porque eles são especialmente
importantes, mas também porque eles têm potencial estratégico para mudar a
maneira com que a pesquisa da ciência social é organizada e informa assuntos
públicos. Como é que a migração internacional organizada, e como ela está
mudando a vida social, as solidariedades sociais, cultura e política? Como
é possível que o crescimento e a equidade sejam efetivamente combinados no
desenvolvimento econômico, e como pode a atenção para os concomitantes
políticos, sociais e culturais da mudança econômica serem integrados em agendas
de desenvolvimento? Como é que a globalização tanto transforma e trabalha
através de regiões e nações, como são estas reconfigurados, e quando eles
resistem? Como pode a saúde pública ser avançada, especialmente quando capacidades
socialmente organizadas para entregar a prevenção, cuidados e tratamento se
retardam muito atrás de novos desenvolvimentos da ciência biomédica e em casos
como ajudas onde as epidemias podem trazer transformações sociais?
É
claro que os cientistas sociais têm muito tempo acreditava que o público
deveria prestar mais atenção ao seu trabalho. A questão agora não é
simplesmente para promover a nós mesmos melhor, mas para pedir melhores
perguntas das ciências sociais sobre o que incentiva a inovação científica, o
que torna o conhecimento útil, e como buscar essas duas agendas, com atenção a
ambas as necessidades imediatas e as capacidades de longo prazo.
Craig Calhoun
Presidente
SSRC
[1]
Descrição do Verbete: "Amigo da Corte". Intervenção
assistencial em processos de controle de constitucionalidade por parte de
entidades que tenham representatividade adequada para se manifestar nos autos
sobre questão de direito pertinente à controvérsia constitucional. Não são
partes dos processos; atuam apenas como interessados na causa. Plural: Amici
curiae (amigos da Corte). (Nota do Tradutor)
[2]
Social Science Research Council: Conselho de Pesquisa em Ciências Sociais.
(Nota do Tradutor)
[3]
Bandido Beltway é um termo para as empresas privadas localizadas em
ou perto de Washington, DC , cuja actividade principal é a prestação
de serviços de consultoria para o governo dos EUA. A frase foi
originalmente um insulto leve, o que implica que as empresas agiam
predatoriamente como bandidos sobre a generosidade do governo federal, mas
perdeu muito de seu caráter pejorativo e agora é muitas vezes usado como um
termo neutro, descritivo. O nome vem da Capital Beltway , o anel
viário que circunda Washington.
Toward
a More Public Social Science
Craig Calhoun
Word from the President
When
lawsuits challenged affirmative action policies at the University of Michigan,
social scientists contributed to several
amicus curiae briefs and an active public debate. Social scientists have also
figured prominently in American debates over marriage (including both how to
support it and whether to ban some forms of it); over productivity growth, the
implications of outsourcing, and other economic issues; and over how to reform
a costly and inequitable health care system. Internationally, social scientists
have contributed to debates over the environment; globalization; combining
growth and equity in economic development; and how free from commercialization
and government control the Internet can be.
Each
of these is an important instance of “public” social science. And indeed a
variety of efforts are underway both to call more attention to the public value
of social science and to make sure social science is published in ways that reach broader publics. The
American Sociological Association annual meeting this August focused on “public
sociology.” A “public anthropology” section has just formed in the American
Anthropological Association. Related concerns were part of the “perestroika”
agenda for reform of the American Political Science Association. Several
associations have either founded or are
considering new journals to bring scholarship to a broader public. These
efforts are all important.
However,
I want to suggest four crucial ingredients of a more public social science that
are not always stressed in such discussions.
1.
Engagement with public constituencies must move beyond a dissemination model.
It is not enough to say that first
scientists will do whatever “pure” research moves them and then, eventually,
there will be a process of dissemination, application, and implementation.
Writing more clearly is good, but not the whole answer. For one thing, we
should be cautious about assuming that
social scientists should always write directly for broad publics; this may be
more the task of some than others, and raising the standards for how
journalists draw on social science may be equally important. As the crises of
libraries and university presses reminds us, we have also failed to ask enough
questions about what publications deserve public subsidies and which should
proceed on market bases. In the process, we have made it hard for both
ourselves and especially our non-specialist readers to identify what is really
worthwhile. We also need to bring non-scientific constituencies for scientific
knowledge into the conversation earlier. Those who potentially use the results
of social science in practical action, and those who mediate between scientists
and broader publics, should be engaged as social science agendas are developed.
Neither broader dissemination nor better “translation” of social science will
be adequate without a range of relationships to other constituencies that build
an interest in and readiness to use the products of research.
2.
Public social science does not equal applied social science. More “applied”
research may be helpful, but the opposition of applied to pure is itself part
of the problem. It distracts attention from the fundamental issues of quality
and originality and misguides as to how both usefulness and scientific advances
are achieved. Sometimes work undertaken mainly out of intellectual curiosity or
to solve a theoretical problem may prove practically useful. At least as often,
research taking up a practical problem or public issue tests the adequacy of
scientific knowledge, challenges commonplace generalizations, and pushes
forward the creation of new, fundamental knowledge. Moreover, work engaging
important public issues – democracy and the media, aids and other infectious diseases, immigration
and ethnicity – is not necessarily short-term or limited to informing immediate
policy decisions. While putting social science to work in “real time” practice
is vital, it is also crucial to recognize that none of these issues will go
away soon. We won’t learn how to deal
with them better in coming decades if we don’t commit ourselves now to both long-term pursuit of deeper knowledge
and also systematic efforts to assess and learn from the practical
interventions made in the meantime.
3.
Problem choice is fundamental. What scientists work on and how they formulate
their questions shape the likelihood that they will make significant public – or
scientific – contributions. Of course there are and must be research projects driven by
intellectual curiosity and by attempts to solve theoretical problems – and these may produce useful, even necessary
knowledge for a range of public
projects. But it is also true that many academic projects are driven by neither
deep intellectual curiosity nor pressing public agendas, but simply by the internal arguments of academic subfields
or theoretically aimless attempts at cumulative knowledge that mostly
accumulate lines on CVs. To justify these by an ideology of pure science is
disingenuous. To let these displace the attention of researchers from major
public issues is to act with contempt towards the public that pays the bills. Making the sorts of
social science we already produce more accessible is not sufficient; we have to
produce better social science. This means more work addressing public issues – and
being tested and pushed forward by how well we handle them – and high standards
for the originality and importance of projects not tied directly to public
issues.
4.
A more public social science needs to ask serious questions about the idea of
“public” itself. What is “the public?” How are its needs or wants or interests
known? How are they formed, and can the processes by which they are formed be
improved, made more democratic, more rational, or more creative? Are there in
fact a multitude of publics? How do they relate to each other and what does
this plurality mean for ideas of the public good? How is public decision-making
saved from “tyranny of the majority?” When are markets the best way to achieve
broad public access, and when are governmental or philanthropic alternatives
most helpful? Can ideas of the public be reclaimed from trivialization by those
who see all social issues in terms of an
aggregation of private interests? What are the social conditions of a
vital, effective public sphere and thus
of an important role for social science in informing public culture, debate,
and decision-making? Indeed, science itself must be public – findings published
and debated, theories criticized. This is how it corrects and improves itself.
And social science informs public debate, not only the making of policies
behind closed doors. Good science raises the quality of debate, clarifying its
factual bases and theoretical terms; it doesn’t just support one side or
another.
Too
often, we act as though making sure that knowledge is shared and even used can
be left to afterthoughts…
Consider
the recent debates over affirmative action, including the University of
Michigan court case. The idea that diversity of participation in higher
education could be understood as a public good was in sharp tension with
questions about the allocation of access as a private good. For many, the
entire argument was over appropriate criteria for fair distribution of
admission understood as a private, individually appropriated benefit. But
others held that for the public good of the state or the country it was important to make higher education
available on other than private bases. What “public” means in such a
discussion, why it matters, and how public benefits might be demonstrated are
all important social science questions. If we have trouble answering them, this
has implications not only for affirmative action policies, but for the
rationale for public universities themselves (and indeed, for treating
“private” universities as providers of a public good worthy of tax exemptions).
Why is high quality education a public good, why is it good for the public, and
why because of this is it crucial to democracy?
This
is not simply an abstract theoretical question. Public universities are
suffering serious fiscal pressures, and sometimes responding in ways that
fundamentally transform their social roles. Since they draw in varying degree
on state budgets, it is important to ask what public interests they serve. Are
they merely mechanisms for the (more or less fair) distribution of state
subsidies to “deserving” students (who turn out to be mainly middle class)? Or
are the subsidies also intended to support industry by virtue of research and
training? Or do they have a more identifiably public mission?
The
answer is fundamental to whether key social institutions that support the
production of scientific. Knowledge – and the education of citizens to
understand it – will remain vibrant. Whether those who make decisions about
public expenditures will think public research universities worth the cost
depends in part on how well we
scientists build bridges to other constituencies and make sure that science
engages problems of pressing public importance. A more public social science
depends not only on the institutions in which knowledge is produced, but those
in which it potentially informs public opinion, debate, and decision-making.
Democracy also depends on a vital public sphere, yet current transformations in
the media – not just technology, but ownership and economic structure, content
and orientation, career structure and professional practice – raise important
questions. Advocates and activists tackle these questions, but with too little
serious research informing their work and providing for learning from real-time
engagements.
A
new SSRC project takes up this challenge. Supported by the Ford Foundation, we
are looking at the ways in which public communications media underpin democratic
public life. A central part of our agenda is to provide a richer basis in
theory and evidence for debates over the role of government regulation and
facilitation of different media from broadcast to the Internet, over the implications
of private ownership and public funding, and over how to ensure both wide
public access and diversity and quality of contents. These issues are
intensely contested by legal advocates,
grassroots activists, and representatives of different interest groups. But
academic attention is thin, and dispersed over a range of different fields both
in the social science disciplines and in professional schools of
communications, law, business, and public affairs. Different kinds of empirical
knowledge and intellectual perspectives are needed to develop an adequate account of what is publicly
important about the media. And it is at once an intellectual and a practical
question what it means for citizens to claim rights in regard to the media that
are not simply private property rights.
As
we develop this project, we will not only bring together academics from a
variety of fields, but also build bridges among advocates, activists, practitioners
and academics and between all of these and those making decisions in regulatory
agencies, legislatures, and corporations. That is, we will seek ways to have
the thinking of those developing theoretical and research agendas directly
informed by the kinds of concerns driving practical action and arguments before
courts and regulatory bodies. The point is not to determine the results in
advance of scientific work, but to make sure there is a constituency for the
results of scientific work.
An
important public role of science is to generate theory and evidence that can
command the serious attention of those who approach practical questions with
different values or agendas. The “research” that informs too many public
debates is tailor-made to f it the needs
of one or another line of practical argument. This problem is
exacerbated by the extent to which such research is produced on a contract
basis by firms – like the so-called “Beltway Bandits” around Washington, d.c. –
that do not have a commitment to advancing scientific knowledge and to the
necessity of open debate over findings and arguments this entails. These firms
– whether organized on a for-profit or not-for-profit basis – have grown
largely because there was a demand for them from policy-makers and advocates.
This demand was informed partly by a desire to escape the uncertainties that a
true quest for knowledge entails—including the possibility that the results
won’t support the position one has taken in advance. But it was also shaped by academic
social scientists distancing themselves from public debates and practical
issues in the name of pure science, orienting their communications almost
entirely to each other, and failing to work at least partly on schedules that
brought out the results of their work in time to address active issues.
Too
often, we act as though making sure that knowledge is shared and even used can
be left to afterthoughts –separate actions after the research of which
publication is the most important. And
publication, we imply, is simply a matter of the eternal record, the
accumulation of truths on which
policymakers may eventually draw. But publication is also a conversation,
central to science not just as a record but as part of the process by which
understanding is refined, errors corrected, and possible applications
discerned. And the conversation needs to start before publication – and indeed
often while research is still in the planning stage. It needs to include not
only other scientists – like the interdisciplinary committees for which the
SSRC is famous – but broader constituencies. Depending on the nature of the
project, these might include policymakers, journalists, advocates, activists,
or others. Getting a broader constituency involved in thinking about scientific
research agendas as they are developed is an important way to make sure the results
of scientific research get into the hands of those who need them. And for each
SSRC project, we are trying near the outset to identify the set of core
constituents whom we want to see informed by the debates and findings, and
trying to map a strategy for reaching them.
None
of this means that the scientific research process should be short-circuited,
that political or policy considerations should distort findings. Nor does it
mean that social science isn’t advanced by many kinds of work – such as much of
the history and theory close to my own heart – that doesn’t have immediate
practical uses. It does mean that better relationships between scientists and
broader constituencies are vital to making science more useful, and indeed, in
many cases intellectually better. Indeed, it may even be the case that better
shared discussion of research agendas will sometimes build the basis for more
acceptance of unpopular findings.
The
SSRC can’t work on all the public issues towards which social science has
potentially important contributions to make. We focus on a few—chosen partly
because they are especially important, but also because they have strategic
potential to change the way in which social science research is organized and
informs public affairs. How is international migration organized, and how is it
changing social life, social solidarities, culture and politics? How can growth
and equity be effectively combined in economic development, and how can
attention to the political, social, and cultural concomitants of economic
change be integrated into development agendas? How does globalization both
transform and work through regions and nations, how are these reconfigured, and
when do they resist? How can public health be advanced, especially when
socially organized capacities to deliver prevention, care, and treatment lag
far behind new developments in biomedical science and in cases like aids where
epidemics may bring social transformations?
Of
course social scientists have long believed that the public ought to pay more
attention to their work. The issue now is not simply to promote ourselves
better, but to ask better social science questions about what encourages scientific
innovation, what makes knowledge useful, and how to pursue both these agendas,
with attention to both immediate needs and long term capacities.
Craig
Calhoun
President
SSRC
